Это письмо Амира Сейфуллаха (да сохранит его Аллах) своему земляку, который примкнул к ринату и критиковал муджахидов на Кавказе после операции в Нальчике 13 октября.

Хвала Аллаху, Господу миров. Мир. и благословение Аллаха посланнику Его Мухаммеду, его семье и всем сподвижникам. Ас-саламу алейкум уа рахмату-Л-Лахи уа Баракатуху.

Нам было непонятно, почему ты сразу не обратился к нам, пока мы не, прочитали твое письмо. Ведь по факту здесь к нам прислушивается большинство мусульман, делающих намаз. Теперь нам стало ясно, что дело в твоем отношении лично к нам. Об этом говорят твои слова:! «те, кто знает арабский, вряд ли что-нибудь предпримут или расскажут о содержании», «они следуют своим страстям», «они уже взяли себе убеждения и мне кажется, им уже тяжело будет поменять их». О многочисленных ехидных намеках в твоем письме типа «кое-кому не выгодно…» и «кое-кому не нравится…», мы уже не говорим. Из лекций Рината и из твоего письма Малышу, мы прояснили для себя твои новые позиции. Мы считаем, что ты искажаешь ислам и проповедуешь бидъа. Поэтому запретили распространять то, что ты присылаешь. Так же, как запретили раньше распространять тахрировскую, хабашитскую и другую подобную литературу. И дело не в том выгодно нам это или нет, просто мы не считаем это правильным, и далее постараемся объяснить почему. Что же касается твоих высказываний о нас лично за нашей спиной, то все их мы тебе прощаем ради Аллаха.

У Расула, тоже есть свое мнение по данному вопросу. Но он, прежде чем обсуждать этот вопрос с тобой, решил обсудить его с нами. Мы думаем, что он тоже тебе напишет свой ответ.

Решив написать тебе, мы с самого начала столкнулись с проблемой. По одному и тому же вопросу у тебя разные суждения в одном письме. Кроме этого, у Рината и у тех современных ученых, на которых ты ссылаешься тоже разные мнения, при этом, мнения и тех и других отличаются от твоего. И это не в мелочах, а в очень важных, принципиальных вопросах. Также в подтверждение своего мнения, ты приводишь взаимоисключающие доказательства. Это свидетельствует о том, что доказательства подстроены под мнение, а не мнение построено на доказательствах. Ты как раз кстати упомянул в письме об отличии сектантов от Ахьлю-с-сунна. Ахьлю-с-сунна сначала находят далили, и потом строят на них свои убеждения, а ахьлю-ль-бид’а сначала берут себе убеждения, а потом начинают искать далили в подтверждение своих убеждений.

Ты не считаешь, что у нас наступательный джихад т.к. нет условий, в частности нет халифа. И ты не считаешь, что у нас оборонительный джихад, т.к. «это не наша земля, чтобы отражать нападение кафиров». Если ты изначально уверен, что у нас воевать нельзя, тогда зачем рассказываешь о соотношении сил, об отсутствии къудра (возможности)? Ты упомянул выход против правителя-кафира как уаджиб. К какому виду джихада он по-твоему относится? Наступательным с твоей точки зрения он быть вообще не может, т.к. для него нет условий. И оборонительным, по-твоему, он тоже не является, т.к. «земля не наша». Значит, ты открыл новый, неизвестный ранее в исламе третий вид джихада? И твое высказывание: «Те, кто хочет сражения на пути Аллаха, пусть идет туда, где действительно идет джихад и воюет!», указывает на то, что ты считаешь, что где-то все-таки идет правильный джихад. Вопрос: Почему ты не там? Если ты скажешь, что там нет нужды в людях, или в деньгах, или в знаниях, то мы тебе не поверим, т.к. имеем представление о ситуации. И вообще что это за «те, кто хочет сражения…»? Что, где-то идет наступательный джихад, и собирают добровольцев? Почему ты четко не обозначишь свою позицию по Чечне или по Ираку и Афганистану? Если джихад не там, то где, по-твоему, он есть? Короче говоря: сплошные противоречия.
Итак, ты считаешь, что у мусульман сегодня нет права воевать. Это «правило» взяли за основу многие. Единственное, в чем они разногласят, это причины: почему нельзя воевать. Противоречия между людьми, которых объединяет это мнение настолько глубокие, что сразу не совсем понятно как они могут ссылаться друг на друга в этом вопросе. Но истина в том, что их объединяет один фикх (понимание). Он называется «пораженческим фикхом», фикхом покоренных. Только от них можно услышать такие выражения как: «не злите кафиров», «не давайте им повода», «из-за вас у нас проблемы с неверными» и т.п. Такой подход противоречит основам ислама. Аллах Всевышний и Всемогущий сказал: «Не будут довольны тобой ни иудеи ни христиане, пока ты не последуешь их вере». (Аль-Бакара 2:120) Он также сказал: «Они не перестанут сражаться с вами до тех пор, пока не отвратят вас от вашей религии, если смогут». (Аль-Бакара 2:217) Поэтому как бы хорошо мы к кафирам не относились, это не изменит их отношения к нам в лучшую сторону.

Тех, кто считает, что воевать нельзя также объединяет их отношение к братьям, которые делают джихад. Они считают их возмутителями спокойствия, злодеями и беспределыциками, джахилями, которые идут за своими страстями. С каким презрением Ринат отзывался о муджахидах, говоря, что «они даже подмываться не умеют». И с какой теплотой он оправдывал тиранов, врагов Аллаха, говоря, что они «тоже мусульмане, и к ним надо пойти и сказать им мягкое слово, как Муса, мир ему, пошел к Фараону».

Вы не можете не знать, что среди муджахидов есть много братьев, имеющих знания. В том числе и у нас в Чечне. По Чечне шейх Ибн Джибрин и шейх Абдуль-Къадир Арнаут давали фатву, что там джихад. Ибн Джибрин сказал: «То, что происходит сегодня в Чечне, это -джихад на пути Аллаха, и мы не должны прекращать помогать братьям, воюющим там, несмотря на гибель их амира…». Когда Абдуль-Къадира Арнаута спросили о том, является, ли война в Чечне джихадом, он ответил: «Конечно, и если бы я не был прикован к креслу, я непременно отправился бы туда». Кроме того, по разным вопросам муджахиды всегда обращались к ученым, таким как Ибн Джибрин, Ибн Усеймин, Сафар аль— Хауали, Сальман аль-лАльуан, Насыр аль-Умар и др. А двое ученых из учеников шейха Ибн Джибрина, которых он послал в Афганистан, в плену на Кубе. Даже если и предположить, что никто кроме джахилей джихад не делает, как вы считаете, разве не ваш долг поехать к, ним и научить их подмываться. Или они менее достойны этого, чем президенты республик их заместители и т.д., к которым вы призываете пойти. И если бы вы имели представление о том, какие трудности приходится переносить муджахидам, у вас бы язык не повернулся сказать, что они следуют за своими страстями.

Давай по порядку рассмотрим твои заявления:

1. Ты считаешь, что изначально джихад - фард кифая, и у этого вида поклонения есть свои условия. Мы с этим полностью согласны. Джихад становится фард ‘айн, если он оборонительный. Сам по себе джихад не важнее столпов ислама, в этом ты тоже прав. Однако бывают ситуации, когда обязанность воевать, выходит на первый план. Так, например, если есть нужда в деньгах для джихада, нельзя ехать на них в хадж, и вообще нельзя ехать на хадж, если джихад фард ‘айн джихад важнее. Даже молящийся прерывает молитву, если слышит о нападении врага. В этом нет разногласий. Ты же не будешь спокойно делать намаз, когда убийца ворвался в дом твоего соседа?! Поэтому, шейхъ-уль-ислям Ибн Таймийа сказал: «Что же касается оборонительного джихада, который является наиболее важным видом защиты религии от вооруженного посягательства, то этот вид джихада является обязательным по единодушному мнению всех мусульман (иджма’ ) . После веры в Аллаха нет ничего, что было бы более обязательным, чем сражение с врагом, который наносит вред, как религии, так и мирскому благополучию мусульман. Этот вид джихада не предусматривает никаких усл’овий, для его выполнения делается все возможное». (Аль-ихътиярат аль-фикхия, с.532) Ты говоришь, что мы не так поняли это мнение. А как его еще понимать? Что здесь непонятного? И чем оно, по-твоему, противоречит исламу?

2. Нет обязанности, кроме как с возможностью. Мы тоже так считаем. Но что такое возможность по-твоему? Ты говоришь: «Там у нас дома один муслим к скольки кафирам? К тысячи или к скольки? Или вы круче сахабов, которым Аллах сказал: «Теперь Аллах облегчил ваше бремя, ибо Ему известно, что вы слабы» (Аль-Анфаль 8:66)». Еще цитата: «Если у мусульман нет силы равной силе кафиров, то недозволенно злить, покушаться на кафиров, ибо исход сражения может быть не в пользу мусульман!». Ты приводишь аят, в котором сказано, что соотношение должно быть один к двум и слова Ибн ‘Аббаса: «Если человек бежит от троих, то это не бегство с поля боя, бегство, это если бежишь от двоих». Т.е. къудра для тебя это количественное соотношение? А каким должно быть соотношение сил при оборонительном джихаде? Таким же, как и в наступательном? Судя по теоим словам, именно так и получается. А это противоречит сунне. Например: Ухуд и битва у Рва, где кафиры во много раз превышали мусульман количеством. Но, несмотря на это, они не сделали хиджру, а сражались. Ты говоришь, что далили бывают двух видов: аль-мухькам (ясный) и муташабих (неясный), а сам приводишь в доказательство пример с Йа’джудж и Ма’джудж. Разве это не муташабих?! В то время, когда есть примеры битв при Ухуде и битвы у Рва, о каком Йа’джудже и Ма’джудже может идти речь?! Эти существа не нападут на мусульман, чтобы искоренить их религию, следовательно, не представляют угрозу исламу, а угрожают только жизни. А жизнь по шариату на втором месте после религии. Да и какой смысл подвергать опасности жизни мусульман, если их вере ничего не угрожает, тем более, что мы знаем, что йа’джудж и ма’джудж сами умрут. Этот случай — исключение из правил и мусульмане отступят в горы, потому что им об этом сказал сам посланник Аллаха Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует, в своем хадисе: «…и Аллах внушит Исе, мир ему: Я вывел рабов своих, которым никто не сможет противостоять в сражении, так собери же рабов моих к горе (ат-Тур)…». Т.е. Аллах Всевышний заранее, через пророка своего предупредил нас о том, что нам делать в этом случае, поэтому тут все ясно.

Мы считаем, что къудра (возможность) является обязательным условием и для оборонительного джихада тоже, но только в том смысле, что имеется ввиду возможность сопротивляться, а не возможность победить. Т.к. только сопротивляясь можно сохранить свою религию и не подвергнуться искушению. Победа у Аллаха, мы же должны создавать правильные причины, как ты сказал. А бездействие, к которому ты призываешь, не причина для победы. Победа не приходит как в кино. Джихад - это долгий и кропотливый труд, череда побед и поражений. По истине победил тот, кто стал на этот путь. Начинать надо с посильного сопротивления, постепенно наращивая силы, приобретая опыт и воспитывая поколения муджахидов. Так, например, поступал Салаху-д-Дин аль-Айубий, который освободил Къудс от грязных и подлых христиан. У нас нет обязанности победить, а сопротивляться может и обязан каждый, если только он не слепой, парализованный или тяжело больной. И нам очень, больно, что твой голос влился в хор тех, кто уже столетия внушает миллионам мусульман, что они слабые, ни на что не способные и что сопротивление бесполезно.

3. Теперь твои слова: «Или что значит: На нас напали и мы воюем? Это что сейчас земля мусульман? По-моему ни для кого не секрет, что весь Кавказ уже не один десяток лет принадлежит России». На , сегодняшний день все исламские территории находятся в оккупации или в колониальной зависимости от кафиров. Тем не менее, сопротивление с момента первой агрессии неверных не прекращалось до сих пор. Вся исламская умма находится в состоянии войны с кафирами и , кафиры считают, что находятся в состояний войны с исламом и мусульманами. Их лидеры прямо об этом заявляли. Их, цель - уничтожение мусульман или отвращение их от религии, как об этом сказано в Коране. Сейчас уже нельзя делить умму на территории, потому что весь мир сейчас - территория войны., И все кафиры объединились против мусульман- Со времени нападения на Андалусию, оборонительная война мусульман против кафиров продолжается с переменным успехом. Ты сказал, что «…при нападении кафиро’в на землю мусульман, они бьются либо пока не выгонят кафиров, либо пока не будут захвачены». Что зйачит захвачены? Во-первых: на чем основано это мнение? Во-вторых: каковы границы этого хукма? Что означает понятие «земля мусульман завоевана»? Это когда столицу захватили и убили халифа? Что, всем , остальным мусульманам надо сдаваться? Или когда кафиры контролируют 100% территории?

Допустим, кафиры напали на исламское государство и тут же убили правителя. Мусульмане разбежались в панике, но потом собрались в отряды в разных местах и решили отвоевать столицу халифата. Но тут к ним пришел муфтий и сказал: «Ребята,! у’ вас ‘нет халифа и государства, а территория ‘эта уже принадлежит кафирам. Сложите оружие, воевать нельзя,1 не имеете права». Понятно, что, это глупость и комментарии излишни. У каждого хукма должны быть четкие границы, и если мы говорим «уже не фард», то надо | четко указать, с какого момента джихад на оккупированной территории перестает быть фардом. А если этого определить невозможно, то значит, он всегда будет, фардом до полного освобождения мусульманских территорий.

Чечня по-факту уже 10 лет, как России не принадлежит. Первую войну все (в том числе Ибн Баз, на которого ты ссылаешься) признали джихадом, и мусульмане победили. А чем вторая война отличается? Только тем, что инициатива и руководство полностью перешли в руки мусульман (до этого они были в руках у националистов и суфиев) . Все что ты говоришь, мы уже слышали от духовного управления и от «муфтия» Кадырова. Чем ты от них отличаешься?

4. Теперь о мекканском периоде. Общее в мекканском и мединском периодах, то, что в обоих случаях шло открытое противостояние кафирам. Отличие лишь в том, что в Мединском периоде противостояние было вооруженным, а в Мекке мусульмане должны были терпеть по воле Аллаха. Терпеть, но не лгать, не подстраиваться .под кафиров. Как это делают многие мусульмане сегодня в Европе, в России, в Египте и других местах. Вопрос: назовите страну где позволяется исповедовать мусульманскую религию без ограничений. Где можно призывать к исламу целиком, в том числе к «аль-уаля’ уаль-бара’» (приверженность и непричастность). Ты говорил о «кучах кассет, которые слушает вся Россия», есть ли среди них такая лекция, в которой объясняется мусульманам, что самый подлый, злой и жестокий мусульманин лучше самого благородного, доброго и честного кафира? Или о том, что ненависть к кафирам, это -обязательное условие веры? Вряд ли бы это вам позволили кафиры. Даже в тех странах, которые считаются свободными, есть в конституции статья «разжигание межрелигиозной розни». Если вы будете проповедовать все основы ‘акъиды вам наверняка запретят ваши уроки и проповеди, и вы это прекрасно знаете, и от этого зависите. Так что ахкамы мекканского периода вы! точно не выполняете.

Мы же считаем, что мекканского периода быть не может, потому что он отменен законами мединского периода. Пришло разрешение на джихад, на договор, запрет на спиртное и(многое другое. Вы утверждаете, что пророк, мир ему и благословение Аллаха, якобы жил после хиджры по законам Мекки, т.к. во время умры не разрушил идолов в Каабе, по причине своей слабости. Так вот, он не разрушил их потому, что заключил с язычниками договор, на основании которого> и вошел в Мекку для совершения малого паломничества. А договор - из ахкамов Медины. И он не стал бы разрушать идолов, даже если бы у него была сила и возможность для этого, потому что был в состоянии перемирия с кафирами. Все мусульмане должны жить по законам Медины выполняя их по мере возможности. Согласно правилу: «Бойтесь Аллаха по мере своих возможностей».

5. Ты утверждаешь, что мусульмане в кафирском государстве вправе выбирать старшего, но только при условии, что его указания не считаются приказом и он не должен вступать в противоречие с правительством и не должен заниматься политикой. И выбирать амира можно только для того чтобы он занимался теми вопросами религии, которые не приводят к проблемам с неверными. Эта модель, которую ты предлагаешь, уже действует у христиан несколько веков, по принципу: «Богу - богово, а кесарю - кесарево». Посланник Аллаха предупреждал, что мы последуем за христианами и иудеями в их заблуждениях.
Мы полностью отрицаем разделение религии на светскую и духовную сферы. Нам известно из сунны три вида мусульманских организаций, во главе которых стоит амир: государство, военный отряд (исаба или регулярная армия) и временное объединение в пути.

Нарушение присяги правителю мусульман - предательство и выход из джамаата. Нарушение военной присяги - преступление и грех. Выход из подчинения амира в пути - нарушение договора.

С государством все понятно. Что же касается военного отряда, то в нем должна соблюдаться дисциплина, иначе невозможно будет воевать. Боевые группы мусульман не являются государствами, и согласно шариату в них не осуществляется судопроизводство в, полной мере (нет уголовной ответственности). В остальном законы шариата исполняются по мере возможности. Таков был порядок среди сахабов, находившихся в военном походе, или в группе Абу Басыра. Изначально, основа взаимоотношения мусульман с кафирами - война. Так как джихад в настоящее время является одной из самых главных обязанностей, каждый мусульманин должен быть воином. А любое объединение мусульман военной организацией, до тех пор пока группа мусульман не освободит от кафиров, (или от правителя-отступника) территорию, не укрепится на ней и не выберет халифа. Муджахиды не дают своему амиру такую же присягу как халифу, и не бчитают, что только их военная группа является «Аль-джама’а». Все мусульмане - одна умма, а все Ахьлю-с-сунна - единый джамаат.

Кстати об Абу Басыре, почему ты назвал его пример неясным? Он бы&